Определение от 28.10.2024

1. ООО «Восточный актив» обратилось в Арбитражный суд Камчатского
края с заявлением о признании Обедина А.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29 января
2024 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника
введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца; в третью
очередь реестра требований кредиторов должника включено требование
ООО «Восточный актив» в размере 1 276 474 094 рублей 65 копеек,
обеспеченное залогом имущества должника – долей в уставном капитале
ООО «РПЗ «Сокра»; финансовым управляющим утвержден Соловьенко В.В.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 29 мая 2024 года принят частичный отказ ООО «Восточный актив» от
заявленного требования в размере 886 873 рублей 32 копеек и производство по
требованию в указанной части прекращено; определение суда первой
инстанции изменено: в третью очередь реестра включено требование
ООО «Восточный актив» в размере 1 275 587 221 рубля 33 копеек,
обеспеченное залогом имущества должника – долей в уставном капитале
ООО «РПЗ «Сокра»; в остальной части определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением
от 21 августа 2024 года указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Обедин А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что задолженность перед кредитором в полном объеме не
погашена, подтверждена, в том числе вступившими в законную силу
судебными актами, требование заявителя соответствует условиям,
предусмотренным статьями 33, 213.3, 213.5 Федерального закона от 26 октября
2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив наличие
у должника признаков, необходимых для возбуждения дела о банкротстве,
учитывая сведения о наличии у должника дохода, суды первой и
апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости введения в
отношении должника процедуры реструктуризации долгов, являющейся
реабилитационной и предоставляющей поручителю возможность исполнить
обязательство перед кредитором без применения процедуры реализации
имущества, признав частично обоснованным требование заявителя, с
удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества
должника, и утвердив финансового управляющего из состава Ассоциации
«РСОПАУ», кандидатура которого была представлена данной
саморегулируемой организацией, с учетом положений статей 20, 20.2, 45, 213.9
Закона о банкротстве.
Окружной суд согласился с выводами судов.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина