Определение от 08.10.2024

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.
ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 05.05.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
117
,
121
,
124
,
150
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, признав надлежащим извещение должника в суде первой инстанции о начале судебного разбирательства, исходил из недоказанности подателем жалобы уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации
(подробнее)
ИФНС России №4 по г. Москве
(подробнее)
ООО "Реставрация-Н+"
(подробнее)
ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ДОМ НА ЕФРЕМОВА"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Реставрация Н+"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)