Определение от 08.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Саркисяна Арзумана
Апетовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый
управляющий имуществом должника Мерзляков А.А. с заявлением о
признании недействительными заключенных с Караханян М.Ж. соглашения
от 09.07.2019 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных
участков несельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной
собственности, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 21 сентября 2023 года к участию в деле в качестве
соответчика привлечен Неищенко А.А.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января
2024 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года и постановлением
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июня 2024 года, признаны
недействительными соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам
аренды земельных участков и применены последствия недействительности
ничтожных сделок в виде истребования у Неищенко А.А. в конкурсную массу
должника прав аренды по указанным договорам.

2
Неищенко А.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что оспариваемые сделки совершены в период
неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным
правам кредиторов, в результате которых из владения должника при
неравноценном встречном предоставлении выбыло ликвидное имущество,
подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам
должника, суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для
признания сделок недействительными по специальным основаниям,
предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября
2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом, вопреки доводам жалобы, суды установили, что спорное право
аренды земельных участков на момент совершения оспариваемых сделок
принадлежало физическому лицу Саркисяну А.А. и подлежало сохранению за
ним после прекращения деятельности фермерского хозяйства. Приобретение
гражданином статуса индивидуального предпринимателя не создает иного
субъекта гражданских правоотношений, который обладает отличными от
самого гражданина правами в отношении принадлежащего ему имущества. В
настоящее время в связи с утратой должником статуса ИП главы КФХ его
конкурсные кредиторы вправе получить удовлетворение требований к
должнику в рамках настоящего дела о банкротстве.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина