Определение от 02.10.2024

1. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о
признании незаконным решения налогового органа об отказе в выдаче
сертификата электронной подписи и возложении обязанности по выдаче
сертификата ключа проверки электронной подписи (с учетом уточнения
требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2023 г.,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного
суда Московского округа от 14 мая 2024 г., в удовлетворении заявленных
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, конкурсный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение
норм права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов
по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым
жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

2
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего,
суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федеральных законов
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей», от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ
«Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в пункте 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с достоверностью адреса юридического лица», пришли к выводу о
правомерности отказа в выдаче сертификата ключа по результатам совершения
налоговым органом необходимых действий по проверке достоверности
представленной информации с использованием сведений из государственных
информационных ресурсов, в том числе Единого государственного реестра
юридических лиц.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований,
предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и
пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать
вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к
судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
В кассационной жалобе конкурсным управляющим заявлено ходатайство
о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом заявитель не привел доводов, препятствующих самостоятельному
обращению в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном
законом порядке.
Оснований для обращения в Конституционный Суд Российской
Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от
21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и
части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с соответствующим запросом не усматривается.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной
ответственностью «Титан-МК» Соколовской Татьяне Александровне в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова