Определение от 30.09.2024

1. в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий
обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании в конкурсную
массу общего имущества супругов (о признании имущества общим
имуществом супругов и о понуждении передать имущество финансовому
управляющему), а также о взыскании судебной неустойки за каждый день
просрочки исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 28.06.2024, заявление финансового управляющего
удовлетворено. Суд обязал Федоткину К.А. передать в конкурсную массу
Федоткина Д.В. следующее недвижимое имущество: здание, кадастровый
номер 50:20:0010213:457, площадью 415,4 кв. м.; земельный участок,
кадастровый номер 50:20:0010213:117, площадью 600 кв. м.; земельный
участок, кадастровый номер 50:20:0010213:118, площадью 600 кв. м.; жилое
помещение, кадастровый номер: 50:20:0000000:298746, площадью 27,6 кв. м.
Суд определил, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную
массу в размере 1/2 доли.

2
Кроме того, с Федоткиной К.А. в конкурсную массу должника взыскана
судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с
даты изготовления определения в полном объеме до даты его фактического
исполнения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании
судебной неустойки отказано.
В кассационной жалобе Федоткин Д.В., ссылаясь на нарушение судами
норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты
и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Федоткина К.А., также ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение
судами норм материального и процессуального права, просит отменить
судебные акты и прекратить производство по делу.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья
считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ).
Руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 34, 39, 46 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», оценив представленные в материалы дела
доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорное
имущество приобретено и зарегистрировано в период брака должника и его
супруги, является совместно нажитым имуществом и удовлетворили заявление
финансового управляющего.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает,
что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых
судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при
рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)
норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и
непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Г.Г. Кирейкова