Определение от 05.09.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зольникова Александра
Николаевича в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительной (мнимой) сделкой
договора купли-продажи земельного участка от 27.12.2017, заключенного
между должником и Волковой Е.В., и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 5 декабря
2023 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи, применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с Волковой Е.В. в
конкурсную массу должника действительной стоимости земельного участка в
размере 1 300 000 рублей.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 13 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 3 июля 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Волкова Е.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору судебные акты в части применения последствий
недействительности сделки, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167,
170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признав договор купли-продажи между заинтересованными
лицами мнимой сделкой, посредством заключения которой стороны создали
видимость выбытия земельного участка из владения должника, а также
установив добросовестность последующего приобретателя недвижимости,
пришли к выводу о применении к ответчику последствий недействительности
сделки в виде возмещения стоимости реализованного земельного участка.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина