Определение от 05.09.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зольникова Александра
Николаевича в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый
управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости
от 27.12.2017, заключенных между должником и Янышевой С.В., и применении
последствия недействительности сделок.
ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в лице конкурсного управляющего
обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании
договоров купли-продажи объектов недвижимости от 27.12.2017, заключенных
между должником и Янышевой С.В., ничтожными сделками, признании
недействительным последующего договора купли-продажи от 10.02.2021,
заключенного между Кривошеиным К.С. и Янышевой С.В., и применении
последствий недействительности сделки в виде обязания Кривошеина К.С.
возвратить объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

2
Судом указанные заявления объединены в одно производство для
совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 ноября
2023 г. заявления удовлетворены частично; признаны недействительными
сделками договоры купли-продажи от 27.12.2017, заключенные между
должником и Янышевой С.В., по отчуждению индивидуальных жилых домов и
земельного участка под жилым домом, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с Янышевой С.В. в конкурсную
массу должника действительной стоимости объектов недвижимости в размере
17 100 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта
2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13 июня 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Янышева С.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты в части применения последствий
недействительности сделок, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167,
170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 61.6
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признав договоры купли-продажи между заинтересованными
лицами мнимыми сделками, посредством заключения которых стороны создали
видимость выбытия недвижимого имущества из владения должника, а также
установив добросовестность последующего приобретателя недвижимости,
пришли к выводу о применении к ответчику последствий недействительности
сделок в виде возмещения стоимости реализованного имущества.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина