ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС24-12084(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 3 сентября 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Овчинниковой Екатерины Александровны на
определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2023 г. по
делу № А57-15131/2021, постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда
Поволжского округа от 4 апреля 2024 г. по тому же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сластунина Станислава
Александровича в Арбитражный суд Саратовской области обратился
финансовый управляющий имуществом должника с уточненным ходатайством
об истребовании у должника и Овчинниковой Е.А. (супруги должника)
транспортных средств и маломерного судна типа «Ассоль».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа
2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. и постановлением
Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2024 г., заявление
удовлетворено в части истребования у супруги должника транспортного
средства Фольксваген Tiguan; в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Овчинникова Е.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление в части, суды руководствовались статьями 213.9,
213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 41, 42 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили
из того, что истребованный у супруги должника автомобиль приобретен в
период брака, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской
Федерации является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в
конкурсную массу.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина