Определение от 02.09.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щигровой Е.Б.
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 2 ноября 2023 г. завершена процедура реализации имущества
должника; должник освобождена от исполнения требований кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в
обжалуемой части, в применении к должнику правила об освобождении от
дальнейшего исполнения требований УФНС России по Архангельской области
и Ненецкому автономному округу на сумму 4 596 510 рублей 07 копеек
отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 6 мая
2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Щигрова Е.Б. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в части отказа в
применении правила об освобождении должника от исполнения обязательств,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции
руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил
из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед
уполномоченным органом, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4
статьи 213.28 Закона о банкротстве, установив, что спорное обязательство
связано с возмещением материального ущерба, причиненного федеральному
бюджету в результате незаконных действий должника, что исключает
освобождение последнего от дальнейшего погашения спорного требования с
использованием механизма процедуры банкротства.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии
существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального
права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина