Определение от 30.08.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суднова Александра
Анатольевича определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа
2023 г. признана недействительной сделка должника по перечислению
1 201 500 рублей в пользу ИП Рогачевой Э.А. и применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с Рогачевой Э.А. в конкурсную
массу должника указанной суммы денежных средств.
ИП Рогачева Э.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный
суд с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 1 февраля 2024 г. производство по апелляционной жалобе прекращено
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении
пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 мая 2024 г.
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ИП Рогачева Э.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда

2
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил
приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не
являются уважительными, признав надлежащим извещение ответчика о
рассмотрении дела.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об
отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина