Определение от 29.08.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Репиховского Алексея
Николаевича в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор Захаров
Александр Сергеевич с жалобой на действия (бездействие) финансового
управляющего имуществом должника Мельникова Ю.А. и требованием об
отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей
финансового управляющего имуществом должника.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ААУ «ЦФОП АПК» и Управление Росреестра по г. Москве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2023 г.
жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия
(бездействие) финансового управляющего Мельникова Ю.А. в части выявления
и сохранности 50% доли должника в ООО «Караван Авто» и отсутствия
анализа финансового состояния должника на предмет выявления признаков
преднамеренного и фиктивного банкротства; в удовлетворении жалобы в
остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 6 июня 2024 г.
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Арбитражный управляющий Мельников Ю.А. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты в части удовлетворения
жалобы, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор и признавая жалобу обоснованной в части, суды
руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и,
установив, что финансовым управляющим не включена в конкурную массу
должника доля в уставном капитале общества, не определена ее ликвидность,
не проведен анализ финансового состояния должника на предмет выявления
признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, пришли к выводу о
наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего
незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина