ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-13854(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 29 августа 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника Колчина Виктора Николаевича и Колчиной
Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда города Москвы
от 25 января 2024 г. по делу № А40-174353/2021, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. по тому же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колчина В.Н. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий
имуществом должника с заявлением о признании недействительным пункта 3
договора купли-продажи квартиры от 20.10.2020, заключенного между
должником и Колчиной О.Н. (продавцы) и Васильевой К.Б. (покупатель).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 г.,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 17 июня 2024 г., признан недействительным пункт 3
договора купли-продажи квартиры, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с Колчиной О.Н. в конкурсную
массу должника 1 970 000 рублей.
Колчин В.Н. и Колчина О.Н. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что сделка в части цены договора
и распределения средств от реализации совершена с целью причинения вреда
имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков
неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, что свидетельствует о
доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для
признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина