Определение от 28.08.2024

1. в рамках дела о банкротстве Метельской Эльдибитты Васильевны
определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 в
реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ
(ПАО) в размере 2 399 887 695 рублей с очередностью удовлетворения в
порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом
имущества должника, при этом пени и неустойки подлежат удовлетворению
после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
ООО «Сити Стайл» обратилось в Арбитражный суд Калининградской
области с заявлением о замене банка на общество в порядке процессуального
правопреемства в части суммы 373 671 377 рублей 43 копейки основного долга
в реестре требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Калининградской области
от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2024, произведена замена
в порядке процессуального правопреемства банка на общество в третьей

2
очереди реестра с указанной суммой долга, подлежащей удовлетворению после
полного удовлетворения требований банка по кредитному договору.
ООО «Манор» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения не установлено.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды
руководствовались положениями статей 364, 365 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения
судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» и
исходили из того, что к поручителю по кредитному договору, частично
исполнившему обязательство перед банком, перешло право требования к
должнику по этому обязательству, указав на учет требования общества в
реестре требований кредиторов должника, как подлежащего удовлетворению
после полного удовлетворения требования банка по кредитному договору.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина