Определение от 28.08.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сиротенко Павла
Ярославича в Арбитражный суд Новосибирской области обратился
финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании
недействительным договора займа от 30.01.2015, заключенного между
должником и Федоровой К.К., и применении последствий недействительности
сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельных участков,
нежилых помещений и 1/61 доли в праве общей долевой собственности на
нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2023
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2024 отменено определение суда первой инстанции, договор займа
признан недействительным, применены последствия недействительности
сделки в виде признания задолженности должника перед Федоровой К.К.
отсутствующей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13.05.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.

2
Федорова К.К. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
ООО «Квинтилиана» в представленном отзыве на кассационную жалобу
просит оставить ее без удовлетворения.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом возражений отзыва на
жалобу, не установлено.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявление, суды апелляционной и
кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 170, 807,
810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
безденежности договора займа, заключенного между заинтересованными
лицами, мнимости оспариваемой сделки, последствия которой отсутствуют.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина