Определение от 23.08.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «У Партнер Коннект» (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному
бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1553
имени В.И. Вернадского» (далее - учреждение) о признании недействительным
решения № 1553-164 от 30.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения
контракта № 2955-1553 от 11.05.2021, взыскании 4 169 667 рублей
задолженности по контракту и 659 780 рублей 31 копейки неустойки, судебных
расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

3
В обоснование требований общество указало на неоплату работ, выполненных
до расторжения контракта, возражения по объему и качеству которых
отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела учреждение предъявило встречный иск, в
котором просило взыскать штрафы и неустойку за ненадлежащее исполнение
контракта, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ,
несоблюдение требований контракта и технического задания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023
первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в
пользу общества взыскано 1 591 755 рублей задолженности, 203 399 рублей
77 копеек неустойки за период с 11.10.2021 по 04.07.2023, за исключением
периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, 26 019 рублей судебных расходов на оплату
услуг представителя, 81 776 рублей судебных расходов на оплату услуг
эксперта и 17 524 рубля государственной пошлины; в удовлетворении
остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены
частично, с общества в пользу учреждения взыскано 158 104 рубля 06 копеек
штрафов и неустойки, 13 284 рубля 95 копеек компенсации неоплаченных
коммунальных платежей и 3 131 рубль государственной пошлины; в остальной
части в удовлетворении требований отказано.
С учетом произведенного судом зачета с учреждения в пользу общества
взыскано 1 420 368 рублей 94 копейки задолженности, 203 399 рублей
77 копеек неустойки, 26 019 рублей судебных расходов на оплату услуг
представителя, 81 776 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта и
14 393 рубля государственной пошлины.
Вместе с тем суд указал на выплату экспертному учреждению
АНО «Многофункциональный центр экспертиз» с депозитного счета
Арбитражного суда города Москвы перечисленных обществом денежных
средств в размере 220 000 рублей, а также на взыскание в пользу указанной
экспертной организации с общества 12 565 рублей 79 копеек и с учреждения
7 434 рублей 20 копеек в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу.

4
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2023 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с
общества и учреждения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы,
в остальной части решение суда от 14.08.2023 оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2024
оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа
в удовлетворении первоначального иска, общество обратилось в Верховный
Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос
об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Антоновой М.К. от 12.07.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить
обжалуемые судебные акты без изменения.
Прокуратура города Москвы направила в материалы дела письменный
отзыв, согласно которому полагает обжалуемые судебные акты законными и
обоснованными; просит оставить кассационную жалобу общества без
удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего
представителя.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями
статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные акты
подлежащими отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между
учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 11.05.2021 заключен
гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2955-1553 на
выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или)

5
сооружений (далее - контракт).
Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ установлены в
соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью
контракта: в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует
по 31.08.2021 включительно (пункт 12.2 контракта)
Цена контракта составляет 7 675 240 рублей 36 копеек, НДС не
облагается в связи с применением УСН (пункт 2.1 контракта).
Контрактом предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его
исполнения (раздел 8 контракта).
Решением от 30.08.2021 № 1553-164 заказчик проинформировал
подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву
незавершения работ на объекте по состоянию на дату принятия решения.
Заказчиком подрядчику установлен десятидневный срок для устранения
недостатков в выполненных работах и в случае устранения всех недостатков и
завершения всех работ, предусмотренных техническим заданием, не
вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения
контракта может быть заказчиком отменено.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено
подрядчиком 30.08.2021.
Подрядчик с решением не согласился и обратился к заказчику с
требованием об отмене, считая его необоснованным.
Комиссией заказчика 09.09.2021 в присутствии представителей
подрядчика произведена экспертиза выполненных работ, по решению которой
работы приняты в том виде и объеме, в каком они выполнены на момент их
предъявления заказчику.
В ходе проведения приемки выполненных работ подрядчиком заказчику
была передана отчетная и исполнительная документация, акт экспертизы
направлен 13.09.2021.
Несмотря на одностороннее расторжение контракта со стороны
заказчика, подрядчиком принято решение продолжить выполнение работ на

6
объекте и устранить недостатки в сроки, указанные заказчиком.
Решение об одностороннем расторжении контракта отменено не было и
вступило в законную силу. При отсутствии возражений по объему и качеству
выполненных работ, на момент расторжения контракта, выполненные работы
заказчиком не оплачены, акты по форме КС-2 не подписаны.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной
инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 702, 708,
715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский
кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами», учитывая условия заключенного между
сторонами контракта и результаты проведенной судебной экспертизы, пришли
к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового
требования общества.
Судебные инстанции указали, что работы выполнены подрядчиком на
сумму 6 343 701 рубль, однако ввиду наличия множественных недостатков,
которые в добровольном порядке не исправлены и стоимость устранения
которых составляет 2 577 912 рублей, работы возможно считать выполненными
только на сумму 1 591 755 рублей. Ввиду нарушения обязательств по оплате
выполненных работ с учреждения также подлежит взысканию неустойка
в размере 203 399 рублей 77 копеек за период с 11.10.2021 по 04.07.2023 (за
исключением периода действия моратория).
Соглашаясь с удовлетворением первоначального иска, суд округа
признал, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций
соответствуют нормам гражданского законодательства.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если
договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной
работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику

7
обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при
условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,
либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,
обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат
выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать
свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным
для установленного договором использования, а если такое использование
договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы
такого рода.
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ
установлена статьей 723 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена
подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат
работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для
предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре
соответствующего условия непригодности для обычного использования,
заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему
выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в
разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика
устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Приведенные в статье 723 Гражданского кодекса способы защиты прав
заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками
сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное
применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая
из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на

8
восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем избрание им одной
из них исключает применение других.
Одновременное применение двух способов защиты возлагает на
подрядчика двойное обременение и ставит заказчика в лучшее положение, чем
существовавшее до нарушения права, поскольку заказчик может получить как
представляющий потребительскую ценность результат работ, так и убытки,
предназначенные для устранения дефектов в сданных работах.
Применение указанных способов защиты должно осуществляться
альтернативно с целью восстановления положения заказчика, исключая
получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса при возникновении
между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной
работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена
экспертиза.
Из материалов дела следует, что разрешая вопрос об объеме и качестве
выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции назначил судебную
строительно-техническую и оценочную экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 28.04.2023 № 2002/22 стоимость
фактически выполненных работ по контракту составляет 6 343 701 рубль;
стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и
правил, условиям контракта и технической документации, в соответствии с
расценками, установленными сметным расчетом к контракту, составляет
2 174 034 рубля; стоимость устранения недостатков строительно-монтажных
работ составляет 2 577 912 рублей.
При рассмотрении дела общество уточнило исковые требования до
взыскания 4 169 667 рублей задолженности по контракту (стоимость работ
надлежащего качества) и 659 780 рублей 31 копейки неустойки. Изменение
требований обусловлено уменьшением стоимости общего объема выполненных
работ на стоимость работ ненадлежащего качества, которые не подлежат
оплате в соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса
(6 343 701 рубль - 2 174 034 рубля). При этом общество отмечало, что заказчик

9
не обращался к нему с требованием об устранении недостатков после
фактической передачи результата выполненных работ, а напротив, отказал
подрядчику в допуске на объект для устранения недостатков, выявленных в
ходе приемки работ.
Удовлетворяя требования общества частично, суд уменьшил заявленную
к взысканию с учреждения стоимость качественно выполненных подрядчиком
работ на рыночную стоимость устранения недостатков, размер которой
определен экспертом (4 169 667 рублей - 2 577 912 рублей = 1 591 755 рублей).
Таким образом, фактически произошло как уменьшение стоимости
выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям
строительных норм и правил, условиям контракта и технической
документации, так и взыскание с подрядчика стоимости устранения
выявленных недостатков (убытков).
Вместе с тем одновременное применение нескольких способов защиты,
предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, недопустимо и
влечет лишение подрядчика права получить надлежащую оплату стоимости
качественно выполненных работ.
При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации полагает, что судебные акты в части выводов по результатам
рассмотрения первоначального иска нельзя признать законными и
обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм
материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты в
указанной части, а также в части зачета первоначальных и встречных
требований подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное,
установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для

10
правильного разрешения спора, с учетом проверки и надлежащей оценки всех
собранных по делу доказательств и доводов сторон, правильно применив
нормы материального и процессуального права, принять законный и
обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 29111-29114 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации

1. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу
№ А40-237271/2021 в части взыскания с государственного бюджетного
образовательного учреждения города Москвы «Школа № 1553 имени
В.И. Вернадского» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«У Партнер Коннект» задолженности в размере 1 591 755 рублей, неустойки за
период с 11.10.2021 по 04.07.2023 в размере 203 399 рублей 77 копеек,
судебных расходов и отказа в удовлетворении первоначального иска, зачета
первоначальных и встречных требований отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд города Москвы.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без
изменения.
Председательствующий судья М.К.Антонова
Судья М.В.Пронина
Судья Д.В.Тютин