Определение от 20.08.2024

1. определением Арбитражного суда Орловской области от 13.03.2023
производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пискунова Ивана
Васильевича прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57
Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» в связи с полным погашением требований, включенных в реестр
требований кредиторов должника, его бывшей супругой Пискуновой Г.Ю.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2023
объединены производства по заявлениям Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И. о
переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи
квартиры, к Ларионову И.И. и арбитражному управляющему Платонову А.С. о
признании торгов по продаже квартиры и сделки, заключенной по итогам
торгов, недействительными и применении последствий недействительности
сделки в виде возврата перечисленных Ларионовым И.И. на счет должника
денежных средств в сумме 4 931 124 рублей и встречному заявлению
Ларионова И.И. к Пискуновой Г.Ю. об освобождении квартиры, обязании
передать ключи и правоустанавливающие документы на квартиру.

2
Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023
заявление Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И. о переводе прав и обязанностей
покупателя удовлетворено, на Пискунову Г.Ю. переведены права и обязанности
покупателя по договору купли-продажи квартиры, заключенному между
Ларионовым И.И. и арбитражным управляющим Платоновым А.С.;
прекращено право собственности Ларионова И.И. на квартиру в ЕГРН; с
Пискуновой Г.Ю. в пользу Ларионова И.И. взыскано 4 931 113 рублей
50 копеек в счет оплаты стоимости квартиры; отказано в удовлетворении
заявления Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И. и Платонову А.С. о признании
недействительными торгов и сделки, заключенной по результатам торгов,
применении последствий недействительности сделки; отказано в
удовлетворении встречного заявления Ларионова И.И. к Пискуновой Г.Ю. об
освобождении квартиры, обязании передать ключи и правоустанавливающие
документы на квартиру.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.02.2024 определение суда первой инстанции изменено в части
удовлетворения заявления о переводе прав и обязанностей покупателя;
заявление Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И. о переводе прав и обязанностей
покупателя удовлетворено, осуществлен перевод на Пискунову Г.Ю. прав и
обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры с момента
получения Ларионовым И.И. денежных средств в размере 4 931 113 рублей
50 копеек; обращено взыскание в пользу Ларионова И.И. на денежные средства
в указанном размере, находящиеся на счете должника; признан состоявшимся
перевод на Пискунову Г.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору
купли-продажи квартиры с момента получения Ларионовым И.И. денежных
средств; погашена в ЕГРН запись о праве собственности Ларионова И.И. на
квартиру с момента перевода на Пискунову Г.Ю. прав и обязанностей
покупателя по договору; в остальной части определение суда оставлено без
изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2024
указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий Платонов А.С. и Ларионов И.И. обратились
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 32, 57, 126, 139, 213.25,
213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 8,

3
8.1, 11, 96, 200, 250, 316, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями,
данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010
№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других
вещных прав», и пришли к выводу, что в данном случае нарушено
преимущественное право Пискуновой Г.Ю. на приобретение реализуемой на
торгах в качестве общего супружеского имущества квартиры.
Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина