ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-13836
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 августа 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу ООО «Восточный Союз» на решение Арбитражного суда
Московской области от 01.11.2023 по делу № А41-10431/2023, постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 по тому же делу,
Заголовок дела
1. АО «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с
иском о взыскании с ООО «Восточный союз» 735 000 рублей неустойки за
непроизводительный простой вагонов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2023,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 12.01.2024 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 08.05.2024, иск удовлетворен.
ООО «Восточный Союз» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
2
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным факт допущенного ответчиком
сверхнормативного простоя спорных вагонов, установив, что длительность
простоя обусловлена действиями контрагентов ответчика и не освобождает
последнего от установленной ответственности, руководствуясь положениями
статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, не
усмотрев оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по
правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.
Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина