Определение от 20.08.2024

1. ООО «Продукты от Титана» обратилось в Арбитражный суд Республики
Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Р2»
3 615 702 рублей 79 копеек убытков, причиненных порчей груза при его
перевозке.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО «Гелиос», ООО «СВК-Иркутск», ООО «Стандарт Эксперт Бурятия».
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2023 иск
удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 15.05.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
ООО «Р2» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их
совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15,
393, 404, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной
деятельности», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», исходили из доказанности факта порчи груза в зоне
ответственности экспедитора, нарушившего температурные условия хранения
товара на складе и при его транспортировке, отсутствия доказательств того, что
порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог
предотвратить и устранение которых от него не зависело, и пришли к выводу
об обоснованности иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой представленных
доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина