Определение от 16.08.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоненко Константина
Борисовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области обратился финансовый управляющий имуществом должника
Маланин Р.С. с заявлением о признании недействительными сделками
платежей, произведенных в период с 09.09.2021 по 24.02.2022 с расчетного
счета ООО «Норма» в пользу индивидуальных предпринимателей
Старицыной К.А., Боровкова П.С., Малахова А.А. и ООО «Актея», и
применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со
Старицыной К.А. в пользу общества 2 452 300 рублей, с Боровкова П.С. –
2 145 800 рублей, с Малахова А.А. – 773 000 рублей, с ООО «Актея» –
2 437 724 рублей 01 копейки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2024 отменено определение суда первой инстанции в части отказа в
признании недействительными платежей, произведенных ООО «Норма» в
пользу ИП Старицыной К.А. и ИП Боровкова П.С., указанные платежи

2
признаны недействительными, в порядке применения последствий их
недействительности со Старицыной К.А. в пользу общества взыскано
2 452 300 рублей, с Боровкова П.С. – 2 145 800 рублей; в остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 28.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции в части отмены
определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления финансового
управляющего отменил; определение суда первой инстанции в указанной части
оставил в силе; в остальной части постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Маланин Р.С. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходил из отсутствия оснований для признания
недействительными произведенных перечислений денежных средств как
сделок, совершенных за счет имущества должника с целью причинения вреда
кредиторам должника.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина