Определение от 15.08.2024

1. между обществом с ограниченной ответственностью «ТасмаИнвест-Торг» (далее – общество) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – банк) 15.03.2022 заключен договор банковского счета № 407028409620000ххх18 (валюта счета - доллар США), являющийся договором присоединения.
Общество 17.05.2022 направило банку заявление о перечислении (переводе) денежных средств с указанного счета на расчетный счет в другом
банке. Банк сообщил о невозможности переводов в иностранной валюте на счета в иные кредитные организации в связи с санкциями США.
С 01.07.2022 банк в одностороннем порядке внес изменения в Тарифы и услуги, оказываемые клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Казань», путем установления комиссии за ведение счета с дистанционным банковским обслуживанием (далее - ДБО) в долларах.
С учетом изменения тарифа за период с 01.08.2022 по 28.02.2023 банк произвел списание со счета истца денежных средств в размере 16 794 долларов США 72 центов за ведение счета общества.
Полагая списание установленной в одностороннем порядке комиссии за ведение счета незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 08.02.2024 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
421
,
431
,
845
,
848
,
851
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии недобросовестного поведения со стороны банка, действия которого по списанию комиссии соответствуют требованиям законодательства, согласованным сторонами условиям договора, а также условиям открытия и обслуживания расчетного счета.
Суд указал, что взимание комиссии осуществлялось банком не за хранение денежных средств на счете, а за ведение счета с ДБО в иностранной валюте. Спорная комиссия не зависит от количества совершаемых клиентом
операций по счету, действовала с момента открытия счета (март 2022 года) и ее размер был увеличен 01.07.2022, о чем информация заблаговременно размещена на официальном сайте банка. При этом общество уведомлено об изменении тарифов в индивидуальном порядке посредством направления сообщения через программное обеспечение СберБанк Бизнес Онлайн.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что в сложившейся санкционной политике и экономической ситуации на валютном рынке банк вынужден предпринимать меры по минимизации рисков и потерь, в том числе в данном направлении деятельности.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что установление банком спорной комиссии при отсутствии возможности оказания услуги по ведению счета в полном объеме влечет неравноценное исполнение договора, что свидетельствует о наличии в действиях банка ответчика признаков злоупотребления правом. При этом введение комиссии является не изменением действующих условий договора, а введением новых обременительных условий.
По мнению заявителя жалобы, в обычных условиях при несогласии с введенными банком тарифами клиент вправе расторгнуть договор банковского счета и забрать денежные средства, однако в данной ситуации ответчик ввел повышенную комиссию уже после того, как общество лишилось возможности перевести валюту на другой счет или потребовать ее выдачи при расторжении договора. В результате этого истец оказался в кабальном положении, а банк переложил на него свои проблемы во взаимоотношениях с контрагентами.
Кроме того, общество указывает на неисследование судами вопроса экономического обоснования величины примененного банком тарифа.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2919 - 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тасма-Инвест-Торг» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Тасма-Инвест-Торг", г.Казань
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Сбербанк России", г.Москва
(подробнее)
Иные лица:
Верховный Суд Российской Федерации
(подробнее)
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Антонова М.К. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 14 августа 2024 г. по делу № А65-6871/2023
Определение от 9 июля 2024 г. по делу № А65-6871/2023
Показать все документы по этому делу