Определение от 14.08.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аулова Сергея
Николаевича Арбитражный суд Республики Адыгея рассмотрел отчет
финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации
имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.11.2023
завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден
от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов,
предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, дело о
несостоятельности (банкротстве) должника направлено в Арбитражный суд
Республики Адыгея для нового рассмотрения в процедуре реализации
имущества гражданина.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 31.05.2024 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.

2
ПАО «Юг-Инвестбанк» обратилось в Судебную коллегию Верховного
Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда
первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи
кассационной жалобы, суд округа руководствовался статьей 117 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину пропуска
срока на обжалование уважительной.
Установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества
должника выполнены, имущество, подлежащее реализации, у должника
отсутствует, учитывая отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного
банкротства гражданина, а также отсутствие неразумного и недобросовестного
поведения на стороне должника, руководствуясь положениями статей 213.2,
213.25, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
первой инстанции завершил процедуру банкротства в отношении должника,
освободив его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина