Определение от 13.08.2024

1. ООО «Мэйнстрим Логистик Новосибирск» обратилось в Арбитражный
суд Омской области с иском о взыскании с ООО «Октава»
4 622 068 рублей 99 копеек задолженности по договору транспортной
экспедиции от 11.04.2022 № 21 и 874 481 рубля 38 копеек неустойки, с
последующим начислением неустойки по день фактического исполнения
обязательства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 иск
удовлетворен в части взыскания 4 622 068 рублей 99 копеек задолженности,
793 807 рублей 38 копеек неустойки, с последующим ее начислением по день
фактического исполнения обязательства, в удовлетворении иска в остальной
части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.

2
ООО «Октава» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные
акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав доказанным ненадлежащее исполнение
ответчиком обязательств по оплате экспедиторских услуг и нарушение сроков
их оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», суды пришли к выводу об обоснованности иска, не
усмотрев оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки по
правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о предъявлении к зачету встречного требования о
взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения судов и
мотивированно отклонены. Доводы кассационной жалобы выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина