Определение от 07.08.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федотова Николая
Вениаминовича в Арбитражный суд Тюменской области обратилась
финансовый управляющий Пермякова Е.В. с заявлением о признании
недействительными перечислений, совершенных ООО «Фаст» в пользу
Федотовой Г.Н. в период с мая 2021 года по февраль 2022 года на общую сумму
558 457 рублей, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2023
заявление удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.03.2024 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 27.05.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Финансовый управляющий Пермякова Е.В. обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,
что спорные платежи не могут быть признаны недействительными как
совершенные ООО «Фаст» и Федотовой Г.Н. в отсутствие равноценного
встречного предоставления в пользу ООО «Фаст», поскольку указанные лица
являлись только участниками осуществленного должником транзита денежных
средств с целью снятия должником безналичных денежных средств в целях их
сокрытия от кредиторов.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024
заявителю кассационной жалобы – финансовому управляющему имуществом
должника Федотова Н.В. – Пермяковой Е.В. была предоставлена отсрочка по
уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания
производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы
завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит
взысканию с должника за счет конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.

3
Взыскать с Федотова Николая Вениаминовича за счет конкурсной массы
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три
тысячи) рублей.
Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на
взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина