Определение от 05.08.2024

1. ООО «Труэл» на основании договора уступки права требования
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с иском о взыскании с ООО «Бэскарго» 4506 евро задолженности и
1668,11 евро пени, с начислением пени по дату вынесения решения суда и с
даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического
исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 06.09.2023 иск удовлетворен в части взыскания 4506 евро
задолженности в рублях по официальному курсу, установленному Банком
России на дату взыскания, 839,01 евро пени в рублях по официальному курсу,
установленному Банком России за период с 07.03.2022 по 22.03.2023, и начиная
с 23.03.2023 пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму
задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате, а
также 186 рублей в возмещение почтовых расходов и 11 868 рублей в
возмещение расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в
остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2023 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в
части взыскания 4506 евро задолженности и 6,62 евро пени в рублях по

2
официальному курсу, установленному Банком России на дату взыскания, а
также 67 рублей в возмещение почтовых расходов и 8 835 рублей в возмещение
расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 15.04.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
ООО «Бэскарго» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт надлежащего оказания услуг по
перевозке груза и отсутствие доказательств их оплаты, руководствуясь
положениями статей 309, 310, 330, 401, 403 Гражданского кодекса Российской
Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в части.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина