Определение от 05.08.2024

1. Caspian Rail MMC (далее - компания «Каспиан Рейл» Эм Эм Дж)
обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о взыскании с ООО «Сан Лайт-Астрахань» 5 109 111,04 долларов
США основного долга и 8 550 641,60 долларов США неустойки по договору
поручительства от 03.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена
компания KDYLOGISTIK ММС («Кейдиуайлогистик» Эм Эм Дж).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2022 иск
удовлетворен в части взыскания основного долга в размере
5 109 111, 04 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату
платежа, неустойки в сумме 1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по
курсу ЦБ РФ на дату платежа; в удовлетворении иска в остальной части
отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2022 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в

2
части взыскания основного долга в размере 4 873 561, 51 долларов США с
оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в сумме
1 000 000 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; в
удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.04.2024
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Сан Лайт-Астрахань» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 361, 363
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020
№ 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая
постановление Бакинского коммерческого суда от 31.08.2022, которым
установлена задолженность основного должника (заказчика по договору
транспортной экспедиции), солидарную ответственность поручителя, признал
требования истца (экспедитора) обоснованными в размере установленной
судом ответственности основного должника.
Суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции,
руководствовался статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда

3
Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения
споров о поручительстве», указал, что заключение мирового соглашения между
должником и кредитором без участия поручителя не отменяет предоставленное
последним обеспечение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном
применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм
материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина