ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС24-11873
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу Мануйловой Людмилы Месроповны на решение
Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-217646/2022,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2024 по тому
же делу,
Заголовок дела
1. в процедуре реструктуризации долгов Цой Рузанны Геннадьевны
финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности с
ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры
реализации имущества должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 29.03.2024, Цой Р.Г. признана несостоятельной
(банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.
Мануйлова Л.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Принимая решение о признании должника банкротом и введении
процедуры реализации имущества гражданина, суды, оценив представленные
доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствовались статьями 213.12, 213.14, 213.15
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что должник имеет предусмотренные
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признаки
банкротства, доходов для погашения требований кредиторов не имеется,
возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры
реструктуризации долгов отсутствует, проект плана реструктуризации долгов
не представлен.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают,
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина