Определение от 30.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 437 224 рублей 88 копеек как обеспеченного залогом имущества должника (квартиры).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2023 заявление удовлетворено.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи
270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи
268 АПК РФ
.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, требование банка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом его имущества.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.04.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11 АПК РФ
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статей
16
,
71
,
100
,
134
,
138
,
213.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями
323
,
334
,
337
,
352
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности установленных по спору обстоятельств и доказанности обоснованности требования банка к должнику, обеспеченного залогом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Банк Русский Стандарт"
(подробнее)
ООО "БИЗНЕС ПЕРСПЕКТИВА"
(подробнее)
ООО "Районная теплоснабжающая компания"
(подробнее)
ООО "Феникс"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Национальная Орпганизация Арбитражных Управляющих "
(подробнее)
ФНС РОССИИ г.Москва
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
По залогу, по договору залога
Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ