Определение от 30.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малащук Марины
Николаевны в Арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный
кредитор Нахабин В.Ю. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
финансового управляющего Курбанова Тимура Айдыновича 170 000 рублей
судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 008 рублей почтовых
расходов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2023
заявление удовлетворено в части взыскания 91 008 рублей; в удовлетворении
заявления в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.03.2024, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции
отменено; заявление удовлетворено в части взыскания 91 008 рублей судебных
расходов.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2024
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Нахабин В.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые постановления
суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд апелляционной
инстанции оценил представленные доказательства, учел критерии отнесения
расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в
арбитражном суде, фактические обстоятельства дела, характер и сложность
спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и
справедливости, баланс интересов сторон и признал обоснованными и
подлежащими возмещению судебные издержки в размере 91 008 рублей, что
соответствует положениям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела».
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Возражения заявителя относительно возмещения судебных расходов,
связанных с составлением и подачей заявления о вынесении дополнительного
постановления, являлись предметом отдельного судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина