Определение от 29.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий его имуществом ФИО1 с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения с целью проведения осмотра и фото- и видеофиксации.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2022, в удовлетворении ходатайства отказано.
Финансовый управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что финансовым управляющим не было представлено надлежащих доказательств направления в адрес должника требований о предоставлении доступа в спорные жилые помещения, должник не является собственником этих жилых помещений и находится под стражей, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда
(подробнее)
МИФНС №2 по Волгоградской области
(подробнее)
ООО "Аккорд"
(подробнее)
ООО "Медведица"
(подробнее)
ООО "РеалПро"
(подробнее)
ООО "ТЦ Орион"
(подробнее)
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Волгоградской области
(подробнее)
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда
(подробнее)
ООО Конкурсный управляющий "РеалПро" Шипаев Владимир Сергеевич
(подробнее)
ООО "ТЦ Орион" в лице конкурсного управляющего Удовиченко Елены Станиславовны
(подробнее)
САУ СРО "ДЕЛО"
(подробнее)
Финансовый управляющий Астахов Д.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 29 июля 2024 г. по делу № А12-541/2021
Определение от 11 июня 2024 г. по делу № А12-541/2021
Определение от 17 января 2023 г. по делу № А12-541/2021
Показать все документы по этому делу