Определение от 26.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2021, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 755 590 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 заявление удовлетворено.
ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи
150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.04.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
117
,
123
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, признав надлежащее извещение ответчика о рассмотрении обособленного спора, что послужило основанием для прекращения производства по жалобе.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО "БАНК ДОМ.РФ"
(подробнее)
Маханьков А
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу
(подробнее)
ООО ДЕМОКРИТ
(подробнее)
ПАО "Совкомбанк"
(подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(подробнее)
ф/у Василюнас И.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)