Определение от 26.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чумакова Сергея
Юрьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Чумакова Н.В. с
заявлением о признании недействительными торгов от 21.11.2022 по продаже
имущества должника, состоящего из земельного участка со всеми строениями и
сооружениями, и применении последствий признания торгов
недействительными.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Определением от 21.12.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный
суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2024 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления о признании недействительными торгов отказано.

2
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 04.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Чумакова Н.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанций руководствовался
статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан» и пришел к выводу о соблюдении процедуры и порядка
проведения торгов в отношении залогового совместно нажитого имущества,
установив, что торги в форме публичного предложения проведены на
основании утвержденного залоговым кредитором порядка с начальной ценой на
первом этапе публичных торгов, торги признаны состоявшимися, победителем
торгов оплата произведена в полном объеме.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина