Определение от 24.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гриднева А.Н.
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от
05.04.2023 из-за фальсификации доказательств с использованием поддельных,
подложных документов отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении
почерковедческой экспертизы отказано; производство по заявлению
должника в части признания подложным договора уступки права требования
от 18.11.2021 прекращено.
Гриднев А.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
с апелляционной жалобой на определение от 27.11.2023, одновременно заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной
жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена заявителю.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 23.05.2024 определения суда первой и апелляционной инстанций оставил без
изменения.

2
Гриднев А.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая
апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и исходил из недоказанности подателем жалобы
уважительности причин пропуска срока на обжалование.
Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции.
При этом, рассматривая кассационную жалобу на определение суда
первой инстанции от 27.11.2023 по существу, суд округа пришел к выводу о
том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь
открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра принятого по
существу спора судебного акта; заявленные должником основания были
предметом неоднократной судебной проверки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина