Определение от 24.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатьева Павла
Александровича в Арбитражный суд Челябинской области обратился
финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании
недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества
(помещений) от 07.12.2016, заключенных между должником и Крайновой О.С.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, признаны
недействительными оспариваемые договоры купли-продажи объектов
недвижимого имущества, применены последствия недействительности сделок в
виде обязания ответчика возвратить помещения в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 01.04.2024
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Крайнова О.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного

2
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности
совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых сделок
недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, что
сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения
оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед
кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр
требований кредиторов должника, доказательства оплаты по спорным
договорам не представлены, как и не представлены доказательства наличия у
покупателя финансовой возможности приобрести спорное имущество,
указанная в договорах цена недвижимого имущества существенно ниже
рыночной стоимости данного имущества, определенной оценщиком, в связи с
чем осведомленность контрагента такой сделки о ее цели предполагается, в
результате совершения сделки причинен вред имущественным правам
кредиторов.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина