Определение от 24.07.2024

1. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя
Плотникова Вячеслава Леонидовича в Арбитражный суд Тверской области
обратился Квашнин С.М. с жалобой на действия (бездействие) финансового
управляющего Свирского С.С.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2023
жалоба удовлетворена частично.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением
от 07.09.2023 перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным
для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, признаны
незаконными действия (бездействие) управляющего Свирского С.С.,
выразившиеся в непредставлении в материалы дела копий направленных
запросов в адрес регистрирующих органов и банков, а также ответов в
отношении супруги должника; непроведении работы по выявлению общего
имущества супругов Плотниковых, а также общих доходов, непроведении
анализа сделок супруги должника, нерегистрации имущества после раздела

2
имущества супругов в соответствии с решением Центрального районного суда
города Твери от 15.12.2020 по делу № 2-116/2020; сокрытии имущества
должника – права аренды на земельный участок; в удовлетворении жалобы в
остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 04.05.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Квашнин С.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
спору постановление суда апелляционной инстанции и окружного суда,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая жалобу необоснованной в обжалуемой части, суд
апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 60, 213.9,
213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходил из недоказанности неправомерного бездействия
управляющего по реализации предмета залога, учитывая судебные акты об
отказе в удовлетворении требования Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о
привлечении арбитражного управляющего Свирского С.С. к административной
ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности
правонарушения, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о
причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного
управляющего кредиторам, как и доказательств пренебрежительного
отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-
правовых обязанностей.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку
доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не
входит в полномочия суда при кассационном производстве, эти доводы выводы
судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
кассационном порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина