ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС24-11243
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу финансового управляющего Понаморева Игоря
Вячеславовича на определение Арбитражного суда Пензенской области
от 27.11.2023 по делу № А49-662/2022, постановление Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и постановление
Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2024 по тому же делу,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального
предпринимателя Хромова Александра Александровича в Арбитражный суд
Пензенской области обратился финансовый управляющий Понаморев И.В. с
заявлением о признании недействительным договора займа от 28.08.2017,
заключенного между должником и Ежовым А.Б.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2024 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 27.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Понаморев И.В. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
2
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды учли обстоятельства, установленные судами общей
юрисдикции, о предоставлении должнику денежных средств по договору займа,
его реальности, что послужило основанием для взыскания с должника долга, и,
руководствуясь положениями статей 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для
признания договора недействительным.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина