ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС24-10848
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу заинтересованного лица (наследника) - Мягких Алексея
Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 21.12.2023 по делу № А63-13207/2023, постановление Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2024 по тому же делу,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2023
применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», умерший
гражданин Мягких В.И. признан несостоятельным (банкротом), введена
процедура реализации имущества.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 19.04.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Мягких А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями
пунктов 1, 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что
наследник должника вправе инициировать производство по настоящему делу,
требование Мягких Е.А. соответствует условиям, установленным пунктом 2
статьи 213.3 Закона о банкротстве, и подтверждено вступившими в законную
силу судебными актами. Обстоятельства погашения задолженности подлежат
разрешению в рамках возбужденной процедуры банкротства, обоснованность
требования о включении в реестр задолженности по уплате просроченных
процентов подлежит оценке в рамках рассмотрения обособленного спора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина