Определение от 17.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Павла
Владимировича определением Арбитражного суда Алтайского края
от 08.09.2023 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля
от 16.07.2019, заключенный между должником и Козловым В.И., и применены
последствия недействительности сделки.
Козлов В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с
апелляционной жалобой на определение от 08.09.2023, одновременно заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной
жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена заявителю.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 21.03.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Козлов В.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда
апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая
апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался
положениями статей 117, 123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, признав надлежащим извещение ответчика в суде
первой инстанции о начале судебного разбирательства, установив, что в
процессе рассмотрения спора Козлов В.И. представлял документы в целях
защиты своих интересов, нарушений сроков изготовления обжалуемого
определения и публикации его полного текста не допущено, и пришел к
выводам о наличии у ответчика, при достаточной степени разумности и
осмотрительности, возможности отлеживать движение дела и получать
необходимую информацию, связанную с рассмотрением обособленного спора,
и недоказанности уважительности причин пропуска срока на обжалование
судебного акта.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина