Определение от 17.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гафиатуллиной Натальи
Юрьевны в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительной сделки
от 30.01.2018 по отчуждению квартиры, заключенной между должником и
Рябовой О.Ю., аннулировании записи о государственной регистрации перехода
права на квартиру, признании недействительными последующих сделок по
переходу права собственности на квартиру и применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2022
заявление финансового управляющего удовлетворено.
Определением от 21.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению
спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление
финансового управляющего удовлетворено частично. Признан
недействительным договор дарения от 30.01.2018, заключенный между

2
должником и Рябовой О.Ю.; применены последствия недействительности
сделки в виде взыскания с Рябовой О.Ю. в конкурсную массу должника
1 927 571 рубля 41 копейки; в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023
постановление апелляционного суда в части применения последствий
недействительности сделки отменено, в отмененной части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционного суда
оставлено в силе.
При повторном рассмотрении обособленного спора постановлением
Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение
суда первой инстанции отменено; применены последствия признанного судом
недействительным договора дарения квартиры от 30.01.2018 в виде взыскания с
Рябовой О.Ю. в конкурсную массу должника 2 458 000 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024
постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Рябова О.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и суда
округа в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в части применения последствий недействительности
сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями
статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и, учитывая заключение судебной экспертизы, применил
последствия признанного судом недействительным договора дарения в виде
взыскания с ответчика рыночной стоимости отчужденного имущества.

3
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Возражения Рябовой О.Ю. о невозможности применения последствий
недействительности сделки в связи с завершением процедуры банкротства и
применением в отношении нее правила об освобождении от исполнения
обязательств отклонены судом округа, поскольку требование о применении
последствий недействительности сделки, признанной недействительной на
основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняет силу после завершения
процедуры реализации имущества гражданина в силу пункта 6 статьи 213.28
Закона о банкротстве, правило об освобождении от долгов на него не
распространяется.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина