Определение от 17.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО «Крымстройгарант» с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов 14 742 511 рублей 75 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 заявление удовлетворено, с включением задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение суда первой инстанции отменено; заявление ООО «Крымстройгарант» удовлетворено в части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника 5 868 155 рублей 98 копеек основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба на судебные акты суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями
291.1
-
291.3
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями
291.1
-
291.15 АПК РФ
.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
71
,
100
,
142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверив обоснованность заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 868 155 рублей 98 копеек, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся
в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта с учетом положений части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Гей Денис Витальевич
(подробнее)
ООО "КРЫМСТРОЙГАРАНТ"
(подробнее)
ООО "ФРЕГАТ РК"
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "БАВАРИЯ"
(подробнее)
Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих
(подробнее)
Мустафаев Э.
(подробнее)
ООО "Абитерно"
(подробнее)
ООО "Эстайл Капитал"
(подробнее)
ФБУСевастопольская ЛСЭ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)