Определение от 17.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Венттех» (далее – истец)
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному
бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Московский
многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента
здравоохранения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании
задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере
12 777 382 рублей и начисленной на нее по день уплаты долга неустойки из

2
расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской
Федерации, действующей на день уплаты долга, за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 требования
истца удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.11.2023 решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.03.2024
оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе
решение суда первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2024
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, рассматривая настоящий спор, суд
первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о
том, что поставленное и смонтированное истцом оборудование не представляет
для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не
используется и не может быть использовано для целей, указанных в контракте,
пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и
удовлетворил их.
Повторно рассматривая дела, проанализировав условия заключенного
между ответчиком – заказчиком и истцом – подрядчиком контракта на поставку
и монтаж климатического оборудования на объекте заказчика, а также
установив фактические обстоятельства дела, связанные с действиями сторон по
исполнению указанного контракта, руководствуясь положениями Гражданского

3
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу о том, что заказчик правомерно отказался от принятия предъявленного
ему подрядчиком результата работ, поскольку подрядчик самовольно
смонтировал оборудование, не предусмотренное контрактом. При этом суд
апелляционной инстанции указал, что стороны не вносили изменений в
контракт в части наименования подлежащего поставке и монтажу
оборудования; заказчик не давал согласия на замену оборудования;
последующего фактического согласия на замену оборудования (посредством
принятия результата работ) заказчик также не давал; невозможность поставки
предусмотренного контрактом оборудования подрядчиком не доказана;
климатическое оборудование не относится к продукции военного и двойного
назначения, не относится к товарам, включенным недружественными странами
в санкционный перечень запрещенных к экспорту в Российской Федерации.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для
рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и
взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отменил
решение суда первой инстанции, отказав истцу в иске.
Суд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела,
связанных с правомерностью отказа заказчика от принятия предъявленного ему
подрядчиком результата работ, поскольку подрядчик самовольно смонтировал
оборудование, не предусмотренное контрактом. Как установлено судом
апелляционной инстанции, подрядчиком не представлено доказательств того,
что замененное оборудование являлось аналогичным тому, которое подлежало
поставке и монтажу по условиям контракта, как и не представлено
доказательств эксплуатации заказчиком – ответчиком спорного оборудования.
Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на
переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических
обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие
оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного

4
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов