Определение от 16.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукиянова М.А. и
Лукияновой К.О. по обособленному спору о признании недействительной
сделки по отчуждению ценных бумаг определением Арбитражного суда
Тюменской области от 07.09.2023 удовлетворено заявление ООО «Артех» о
принятии обеспечительных мер; на имущество ответчика – Лукияновой Н.А.
наложен арест в пределах суммы требования в размере 667 650 000 рублей, за
исключением денежных средств Лукияновой Н.А. в размере величины
прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической
группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту
жительства, а также величины прожиточного минимума в отношении лиц,
находящихся на ее иждивении.
Лукиянова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с
заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением
от 07.09.2023, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество
– акции обыкновенные именные ПАО «НОВАТЕК» в пределах суммы
требования в размере 667 650 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023
заявление удовлетворено.

2
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 12.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 20.03.2024 указанные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления
отказал.
Лукиянова Н.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя принятые судебные акты, суд округа руководствовался
положениями статей 90, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15
«О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,
обеспечительных мер и мер предварительной защиты», и исходил из отсутствия
доказательств достаточности вновь принятых обеспечительных мер для
обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина