Определение от 16.07.2024

1. определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО1 с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств перед АО «Тинькофф Банк», включенных в третью очередь реестра в размере 680 800 рублей 33 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение суда первой инстанции отменено в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком с применением правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2024 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
АО «Тинькофф Банк» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований перед банком, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи
213.28
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредитору.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Тинькофф Банк"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "ДМСО"
(подробнее)
финансовый управляюший Анпилов Максим Александрович
(подробнее)
ф/у Анпилов Максим Александрович
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)