Определение от 16.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Швеца Юрия
Алексеевича в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании торгов по продаже арестованного
имущества - квартиры, проведенных 09.11.2022, недействительными,
применении последствий их недействительности и признании
недействительным договора купли-продажи арестованного имущества
от 12.01.2023, заключенного с Гусейновой Т.С.; аннулировании записи в
Едином государственном реестре недвижимости от 12.01.2023.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 29.03.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Швец С.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» и исходили из того, что спорная квартира реализована на
основании решения суда об обращении взыскания в исполнительном
производстве для целей исполнения общего обязательства супругов Швец по
кредитному договору перед банком, обеспеченного залогом этой квартиры,
спорный объект недвижимости исполнительским иммунитетом не обладает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при
рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены,
выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина