Определение от 15.07.2024

1. Башмаков Леонид Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики
Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
ограниченной ответственностью «Держава» (далее – Общество) о взыскании
2 505 624 рублей 50 копеек действительной стоимости доли уставного капитала и
230 723 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 09.03.2033 по 23.01.2023 с продолжением их начисления
по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.04.2023,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 08.11.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение,
составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, противоречит
положению второго абзаца пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998

2
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
№ 14-ФЗ). В соответствии с указанной нормой подлежит безусловному вычету из
стоимости чистых активов при выплате действительной стоимости доли
вышедшему участнику общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не
находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Башмаков Л.А. являлся участником
Общества, которому принадлежит 50% долей уставного капитала юридического
лица.
Нотариус 08.12.2021 удостоверил заявление Башмакова Л.А. о выходе из
состава участников Общества; в указанном заявлении также содержалось
требование выплатить действительную стоимость доли.
В Единый государственный реестр юридических лиц 15.12.2021 внесены
соответствующие изменения (запись за государственным регистрационным
номером 2211300113187) о составе участников Общества.
В целях определения действительной стоимости доли Башмакова Л.А. в
Обществе по состоянию на 31.12.2020 (с учетом рыночной стоимости
находящегося на балансе движимого и недвижимого имущества) суд по
ходатайству сторон назначил судебную экспертизу.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью
«Оценочные системы» от 09.12.2022 № 22/11/887-а действительная стоимость
доли Башмакова Л.А. (50% уставного капитала) по состоянию на 31.12.2020
составляет 7 577 435 рублей.
Судами установлено, что Обществом произведена частичная выплата
Башмакову Л.А. действительной стоимости доли уставного капитала
(5 071 810 рублей 50 копеек).
Ссылаясь, что выплата осуществлена Обществом не в полном объеме,
Башмаков Л.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе экспертное заключение, составленное по результатам
проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 94, 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23, 26 Закона № 14-ФЗ,
положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском
учете», Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным

3
приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н,
приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах
применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной
ответственностью», суды удовлетворил заявленные требования, констатировав,
что у Общества в связи с выходом Башмакова Л.А. из состава участников
юридического лица возникла обязанность по выплате действительной стоимости
доли, которая не была исполнена надлежащим образом (выплата осуществлена не
в полном объеме).
Суды признали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым
доказательством по делу.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Держава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова