Определение от 15.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (далее – ООО
«Домострой», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Республики Мордовия с иском к акционерному обществу Специализированный
застройщик «Мордовская ипотечная корпорация» (далее – АО СЗ «МИК»,
Корпорация, ответчик) о взыскании 6 666 179 руб. задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная строительная
компания» (далее – ООО «МСК», Компания).
Решением суда от 23.06.2023, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, иск
удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от
19.03.2024 указанные судебные акты отменены, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной

2
инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В числе прочих доводов податель жалобы указывает, что, так как право
требования задолженности было уступлено, до даты вступления в законную
силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия о признании
договора цессии недействительным - 06.04.2022, у ООО «Домострой»
отсутствовали основания для предъявления искового заявления к АО СЗ
«МИК». О том, что надлежащим ответчиком по иску является ОА СЗ «МИК»,
истцу стало известно только после признания договора цессии
недействительным. Течение срока исковой давности началось 07.04.2022 и
заканчивается 06.04.2025. Исковое заявление о взыскании задолженности
поступило в суд 31.03.2023, то есть без пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о
банкротстве АО СЗ «МИК», действуя недобросовестно, скрыло факт оплаты в
пользу ООО «МСК» по договору цессии.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, АО «Мордовская ипотечная
корпорация (правопредшественник ответчика, заказчик) и Общество
(генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от
15.05.2017 № 12.05.17-п (далее – договор подряда) на выполнение комплекса
строительно-монтажных работ на объекте «Комплексная застройка
многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и
автомобильной дорогой на село Кочкурово (в районе реки Тавла) город
Саранск. Второй микрорайон. Площадка 3. 16-этажный жилой дом № 3-2 со
встроенными помещениями общественного назначения (этап 2)» (далее –
Объект).
В результате неисполнения заказчиком обязательств по оплате
выполненных работ у него образовалась задолженность перед Обществом.
Впоследствии между Обществом (цедент) и Компания (цессионарий) был
заключен договор цессии (уступки права требования долга) от 15.02.2019 № 1
(далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий
принял право требования с Корпорации (должник) задолженности в размере
6 666 179 руб., возникшей из договора подряда.

3
Корпорация частично оплатила цессионарию задолженность в сумме
6 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.02.2020 по
делу № А39-2350/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в
отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утвержден Ерошкин Ю. В.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело № А39-
2350/2019) Арбитражный суд Республики Мордовия определением от
27.10.2021 признал недействительным договор цессии (уступки права
требования долга) от 15.02.2019 № 1, заключенный между Обществом и
Компанией. Применены последствия недействительности сделки в виде
восстановления в бухгалтерском учете Общества задолженности Корпорации в
размере 6 666 179 руб.
Общество, ссылаясь на указанный судебный акт, направило Корпорации
претензию от 03.03.2023 с требованием оплатить в течение 10 дней с даты
получения претензии задолженность по договору подряда в сумме 6 666 179
руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была
погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора
не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим
иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по
правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела
доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках
дела № А39-2350/2019, руководствуясь статьями 167, 169, 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт наличия
спорной задолженности в отсутствии доказательств ее погашения, отклонив
довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному
требованию, удовлетворили иск.
Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и
имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм
материального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами
права, а также статьями 195-196, 200-201, 204, 382, 385, 740 ГК РФ,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой
давности», суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и
отказал в иске.
При этом суд округа исходил из того, что обязательства по оплате
выполненных работ возникли у ответчика 31.10.2018; с иском о взыскании
задолженности истец обратился 31.03.2023, то есть за пределами трехлетнего
срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ; доказательства
приостановления или прерывания срока исковой давности в материалы дела не
представлены.

4
Наличие обособленного спора по делу № А39-2350/2019 о признании
договора цессии недействительным не может служить основанием для
применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ и исключения
периода оспаривания договора цессии из срока исковой давности по
настоящему спору, поскольку в рамках обособленного спора было рассмотрено
иное материально-правовое требование. Отношения между цедентом и
цессионарием по договору цессии не влияют на обязательства сторон по
договору подряда, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности
о взыскании задолженности по договору подряда.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных
нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Домострой» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова