Определение от 15.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Промтехстрой-Демонтаж» (далее
– ООО «Промтехстрой-Демонтаж», Общество, истец, заявитель) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному
обществу «Технический заказчик-Регион» (далее – АО «Технический заказчик-
Регион», Компания, ответчик) о взыскании 9 564 789 руб. убытков и 114 208,26
руб. неустойки по договору № ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 заявленные
требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано
113 520,25 руб. неустойки, 3 852 789 руб. убытков.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 15.03.2024, решение суда первой инстанции отменено в
части взыскания убытков, в удовлетворении требований о взыскании убытков
отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и
кассационной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что суды
ошибочно применили пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ); не исследовали природу возникновения убытков у
истца, им дана неверная квалификация, как увеличение цены договора, что
фактически привело к тому, что ответчик, нарушивший условия договора,
освобождён от ответственности за ненадлежащее исполнение своих встречных
обязательств по договору.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о переходе с летнего на зимнее
топливо в связи с изменением сроков работ по независящим от истца причинам.
Убытки истца вызваны не ростом цен на топливо, не непредвиденным
увеличением объёмов и/или видов работ, а виновными действиями
(бездействием) ответчика, приведшими к нарушению условий договора о
сроках работ, что привело к убыткам на стороне истца, что не было учтено
судами апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ответчиком (заказчик) и истцом
(подрядчик) был заключен договор № ПИК/66-Ект-83 от 26.07.2021 на
выполнение работ.
В рамках дела № А40-118637/2022 по спору между этими же сторонами
был установлен факт выполнения истцом работ и их неоплаты со стороны
ответчика; обстоятельств в силу положений статьи 69 АПК РФ являются
преюдициальными по отношению к настоящему спору и не нуждаются в
повторном доказывании.
Учитывая, что в рамках указанного дела была установлена просрочка
ответчика по оплате выполненных работ, в рамках настоящего дела истцом
заявлено требование о взыскании неустойки за соответствующую просрочку на
основании пункта 7.8 договора за период с 01.10.2022 по 15.03.2023, что по
расчётам истца составило 114 208.26 руб.

3
Также истцом было заявлено о взыскании убытков в виде реального
ущерба на сумму 3 852 789 руб., в обоснование требований по которым истец
также сослался на обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А40-
118637/2022.
Так, в указанном деле суды установили, что работы по договору должны
были быть окончены 25.09.2021, между тем в связи со встречной просрочкой
исполнения обязательств АО «Технический заказчик-Регион», они не могли
быть завершены в указанный срок; часть встречных обязательств ответчиком
была исполнена лишь в феврале 2022 года, работы были продлены на зимний
период.
Учитывая данные обстоятельства, истец указывает, что понес убытки
между разницей в стоимости летного и зимнего топлива, используемого в
технике для 4 производства работ: стоимость летнего топлива составляет 49,50
руб. за литр, в то время как стоимость зимнего топлива за 1 литр – 56 руб.
Таким образом, размер фактически понесенных истцом убытков в связи с
изменением стоимости топлива составил 3 852 789 руб. (1 284 263 руб. * 3
месяца) в соответствии расчетом, представленным в материалы дела.
Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании 5 712 000
руб. убытков, являющихся упущенной выгодой, вызванной простоем
строительной техники в связи с просрочкой исполнения обязательств со
стороны ответчика. По расчету истца, размер упущенной выгоды за период с
06.03.2023 по 21.03.2023 составляет 5 712 000 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во
внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-118637/2022,
руководствуясь статьями 15, 309-310, 330, 393, 401, 421, 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично
удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца 113 520,25 руб.
неустойки и 3 852 789 руб. убытков, отказав в остальной части требований.
Признавая обоснованными требования истца о взыскания неустойки, суд
первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела №
А40-118637/2022, касающихся подверженности факта просрочки ответчика в
оплате выполненных работ.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с
01.10.2022 по 15.03.2023, суд пришел к выводу, что он выполнен неверно,
поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022
№ 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по
заявлениям, подаваемым кредиторами» был установлен мораторий на

4
начисление финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022
включительно.
Таким образом, в указанной части после произведенного судом
перерасчета требования истца были удовлетворены за период, начиная с
02.10.2022 на сумму в 113 520,25 руб.; оснований для применения положений
статьи 333 ГК РФ судом установлено не было.
Отказывая в части требований истца о взыскании упущенной выгоды в
сумме 5 712 000 руб. в связи с простоем строительной техники, суд первой
инстанции указал, что приведенные истцом в обоснование заявленных
требований доводы и расчеты убытков носят предположительный характер;
истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что им
предпринимались необходимые меры по недопущению неблагоприятных для
него последствий – техника с объекта не вывозилась; истец не подтвердил
совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов,
которые не были получены только в связи с допущенным должником
нарушением.
Констатировав наличие всех элементов состава гражданско-правового
нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к
ответственности в виде возмещения убытков в связи с изменением стоимости
топлива, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании
убытков в сумме 3 852 789 руб.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 421, 451, 709, 743 ГК
РФ суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой
инстанции в части взыскания 3 852 789 руб. убытков, отменил решение суда в
данной части и отказал в их удовлетворении.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
При этом судебные инстанции исходили из того, что заявленные истцом к
взысканию убытки не являются таковыми, поскольку в цену работ по договору
включены также и расходы подрядчика, связанные с выполнением работ,
которыми и являются расходы по закупке соответствующего топлива,
необходимого для работы строительной техники.
Учитывая, что цена работ по договору является твердой, а
дополнительное соглашение об увеличении цены договора в установленном
договором порядке сторонами не заключалось, суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что требования истца в указанной части являются
необоснованными.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подрядчик
не воспользовался предоставленным ему правом на приостановление работ
либо на отказ от исполнения договора (пункт 1 статьи 719 и пункт 6 статьи 709
ГК РФ); истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм

5
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Промтехстрой-Демонтаж» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова