Определение от 15.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самиева Ильдара
Рафиковича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительными договора купли-
продажи помещения от 15.02.2015, заключенного между должником и
Самиевой Р.Р., договора купли-продажи помещения, заключенного между
Самиевой Р.Р. и ЗАО «ОблРезерв», договора купли-продажи машино-места
от 15.02.2015, заключенного между должником и Самиевой Р.Р., и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022
судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение
в Арбитражный суд города Москвы.
При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого

2
арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 и постановлением
Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024, заявление
удовлетворено.
Самиева Р.Р. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности
совершения должником цепочки сделок со злоупотреблением правом в целях
причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что на
момент отчуждения объектов недвижимости должник являлся поручителем по
неисполненным обязательствам, которые впоследствии включены в реестр
требований кредиторов; сделки совершены в отношении заинтересованных по
отношению к должнику лиц, осведомленность которых о неблагоприятном
финансовом состоянии должника презюмируется; доказательств оплаты по
сделкам не представлено; финансовая возможность Самиевой Р.Р. на
приобретение спорных объектов недвижимости не доказана, признав срок
исковой давности не пропущенным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина