Определение от 15.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройремтранс» (далее - ООО
«Стройремтранс», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Архитектурное Бюро № 1» (далее - ООО «Архитектурное Бюро № 1»,
ответчик) о взыскании 4 675 757 руб. неосновательного обогащения, 332 250,02
руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
10.12.2019 по 01.09.2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Факел-2000» (далее - ООО
«Факел-2000», третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2023 иск
удовлетворен в части взыскания 4 675 757 руб. неосновательного обогащения,
331 353,29 руб. процентов за период с 26.02.2020 по 01.09.2021, в остальной
части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 14.03.2024, решение Арбитражного суда Воронежской

2
области от 22.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований
отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды
неправомерно сослались на правовую позицию, изложенную в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.01.2013 № 11524/12, определении Верховного Суда Российской Федерации
от 03.11.2023 № 310-ЭС23-20735; пришли к ошибочным выводам об
отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в материалах
дела не содержится подтверждения наличия задолженности третьего лица
перед ответчиком или факта оплаты истцом за третье лицо.
Ни один платеж не подтвержден выставлением какого-либо счета или
универсального передаточного документа, подписанного двумя сторонами.
Ответчиком не были представлены книги продаж, подтверждающие
наличие этих операций.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по платёжным поручениям №15 от
26.02.2020, №17 от 27.02.2020, №18 от 28.02.2020, №24 от 02.03.2020, №25 от
03.03.2020, №26 от 04.03.2020, №27 от 05.03.2020, №30 от 18.03.2020, №31 от
19.03.2020, №32 от 20.03.2020, №33 от 23.03.2020, №36 от 24.03.2020, №38 от
25.03.2020, №39 от 26.03.2020, №46 от 30.03.2020, №47 от 31.03.2020, №50 от
01.04.2020, №51 от 02.04.2020, №52 от 06.04.2020, №53 от 07.04.2020, №55 от
08.04.2020, №56 от 09.04.2020 (далее – спорные платёжные поручения) ООО
«Стройремтранс» перечислило на расчётный счёт ООО «Архитектурное Бюро
№ 1» денежные средства в общей сумме 4 675 757 руб., указав в назначении
платежа по каждому платёжному поручению: оплата по договору генерального
подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 за строительно-монтажные работы, в том
числе НДС 20%.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных
договорных отношений между сторонами и ошибочное перечисление
денежных средств, 10.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с

3
требованиями о предоставлении документов либо возврате денежных
средств общей суммой 4 675 757 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием
для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,
71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
статьями 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с
применением норм о неосновательном обогащении», частично удовлетворил
иск.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в
материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение
наличия между сторонами спора правоотношений по договору подряда или
субподряда и писем ООО «Факел-2000» об оплате за него истцом в счёт
исполнения обязательств по договору генерального подряда № 12/09-ГП от
12.09.2019, а также не представлено документального подтверждения
встречного исполнения ответчиком по спорным платежам в целом. Кроме того,
суд отметил, что ответчиком не указано и документально не подтверждено,
какие строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №
12/09-ГП от 12.09.2019 были оплачены истцом спорными платежами, с учётом
их назначения.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,
руководствуясь теми же нормами права, а также статьей 313 ГК РФ,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции отменил
решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Признавая необоснованными требования истца, суды указали, что,
несмотря на отсутствие в материалах дела договора генерального подряда №
12/09-ГП от 12.09.2019, ответчик при рассмотрении спора указывал на иные
доказательства, свидетельствующие о существовании между ООО «Факел-
2000» и ООО «Архитектурное Бюро № 1» договорных отношений.
В ходе разбирательства дела лица, участвующие в деле, не оспаривали
того обстоятельства, что ООО «Архитектурное Бюро № 1» выступало в
качестве подрядчика по строительству объекта капитального строительства,
расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Ростовская, 88/1, а ООО «Факел-
2000» - в качестве заказчика по данному договору.
В основание платежей, неоднократно производимых ООО
«Стройремтранс», был указан действующий по состоянию на дату совершения
платежей договор подряда, стороной которого истец не являлся, о чём ему
должно быть известно.

4
Знание конкретных банковских реквизитов, а также реквизитов
договора, стороной которого плательщик не является, при многократности
совершения платежей указывает на осмысленность действий плательщика при
перечислении денежных средств.
Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств
истец в материалы дела не представил, назначение платежа в спорных
платёжных поручениях указано самим истцом.
Само по себе отсутствие в материалах дела писем ООО «Факел-2000» об
оплате за него истцом в счёт исполнения обязательств по договору
генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019 не свидетельствует о
необходимости применения положений статьи 1102 ГК РФ к полученным
ответчиком денежным средствам.
При разрешении спора, суд первой инстанции согласился с утверждением
третьего лица (ООО «Факел-2000) о том, что все расчёты за выполненные ООО
«Архитектурное Бюро № 1» работы производились ООО «Факел-2000»
самостоятельно. Однако данные пояснения не были подтверждены
доказательствами. Из пояснений ответчика следует, что денежные
обязательства ООО «Факел-2000» перед ООО «Архитектурное Бюро № 1» по
исполнению договора генерального подряда № 12/09-ГП от 12.09.2019
исполнены не в полном объёме.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стройремтранс» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова