Определение от 15 июля 2024 г. по делу № А14-11175/2020
Верховный Суд Российской Федерации
- Банкротное
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 310-ЭС24-717(2)
г. Москва 15 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Масликова Максима Александровича на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 по делу № А14-11175/2020 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксиос Инвест» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 3 226 381 рубля 98 копеек Масликову М.А. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения.
Оспариваемое ФИО1 постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.
Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Лобанова Оксана Ивановна
(подробнее)
ИП Хачикян Оганес Араевич
(подробнее)
ООО "Доринвест-плюс"
(подробнее)
ООО "Компания Энкор"
(подробнее)
ООО "Мотор"
(подробнее)
ООО "Погрузчик-36"
(подробнее)
ООО "Региональная торговая компания"
(подробнее)
ООО УСК "Спецстальтехмонаж"
(подробнее)
Союз "СРО АУ "Стратегия"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Аксиос Инвест"
(подробнее)
Иные лица:
Воронежское городское "Казачий Присуд"
(подробнее)
ООО "Бетон СТАР плюс"
(подробнее)
ООО СК "Развитие-М"
(подробнее)
ООО "Формула"
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)