ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС21-15701 (11)
г. Москва 15 июля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Сити Холдинг» (далее – должник) Золотухина А.С.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024
по делу № А40-29237/2020 Арбитражного суда города Москвы о
несостоятельности (банкротстве) должника,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023
заявление конкурсного управляющего Золотухина А.С. об установлении
стимулирующей части вознаграждения за погашение требований кредиторов
удовлетворено; установлена стимулирующая часть вознаграждения в размере
86 283 918 рублей 55 копеек; удовлетворено заявление общества с
ограниченной ответственностью «Альфастрой» о намерении погасить
требования кредиторов к должнику в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.01.2024 определение суда первой инстанции изменено в части
установления стимулирующей части вознаграждения арбитражного
управляющего; установлена стимулирующая часть вознаграждения
конкурсного управляющего Золотухина А.С. в размере 14 380 653 рублей
10 копеек; в остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2024
постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Золотухин А.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой
инстанции.
2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по
делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Снижая размер стимулирующего вознаграждения конкурсного
управляющего, суд апелляционной инстанции, повторно оценив
представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался
положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,
и исходил из того, что положительный результат в споре о взыскании убытков с
Рябоконя Д.В. достигнут совместными действиями как арбитражного
управляющего, так и налогового органа, отметив значительный вклад
последнего в доказывание вины Рябоконя Д.В. при установлении обстоятельств
совершения должником налогового правонарушения.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)
процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для
отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина